{"id":1349,"date":"2023-01-12T10:51:17","date_gmt":"2023-01-12T10:51:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.murielle-cahen.com\/a\/?p=1349"},"modified":"2023-01-12T11:04:36","modified_gmt":"2023-01-12T11:04:36","slug":"denigrement-et-diffamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.murielle-cahen.com\/a\/denigrement-et-diffamation\/","title":{"rendered":"D\u00e9nigrement et diffamation"},"content":{"rendered":"

Dans un jugement du 22 juin 2022 du tribunal judiciaire de Paris (1), les juges ont indiqu\u00e9 que l\u2019article\u00a01240 du Code civil dispose que tout fait quelconque de l\u2019homme, qui cause \u00e0 autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv\u00e9 \u00e0 le r\u00e9parer.<\/strong><\/p>\n

Pour faire supprimer un contenu qui bafoue vos droits, utilisez le service mis en place par le cabinet Murielle-Isabelle CAHEN.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

M\u00eame en l\u2019absence d\u2019une situation de concurrence directe et effective entre les personnes concern\u00e9es, la divulgation, par l\u2019une, d\u2019une information de nature \u00e0 jeter le discr\u00e9dit sur les produits, les services ou les prestations de l\u2019autre peut constituer un acte de d\u00e9nigrement<\/a>, ouvrant droit \u00e0 r\u00e9paration sur le fondement de l\u2019article\u00a01240 du Code civil.<\/p>\n

Cette divulgation n\u2019entre pas dans les pr\u00e9visions de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert\u00e9 de la presse, d\u00e8s lors qu\u2019elle ne concerne pas la personne physique ou morale.<\/p>\n

En application des r\u00e8gles r\u00e9gissant la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle de droit commun, il appartient toutefois au demandeur de prouver l\u2019existence d\u2019une faute commise par l\u2019auteur des propos, un pr\u00e9judice personnel et direct subi par lui et un lien de causalit\u00e9 entre cette faute et le pr\u00e9judice.<\/p>\n

\n

Besoin de l’aide d’un avocat pour un probl\u00e8me de diffamation ?<\/span><\/p>\n

T\u00e9l\u00e9phonez-nous au : 01 43 37 75 63<\/span><\/p>\n

ou contactez-nous en cliquant sur le lien<\/a><\/span><\/p>\n

\n

En outre, s\u2019agissant d\u2019une restriction au principe fondamental de la libert\u00e9 d\u2019expression, la responsabilit\u00e9 civile de l\u2019auteur des propos doit s\u2019appr\u00e9cier strictement.<\/p>\n

Ainsi, lorsque l\u2019information se rapporte \u00e0 un sujet d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et repose sur une base factuelle suffisante, cette divulgation rel\u00e8ve du droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression, qui inclut le droit de libre critique, et ne saurait \u00eatre regard\u00e9e comme fautive, sous r\u00e9serve que soient respect\u00e9es les limites admissibles de la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/a><\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, les commentaires d\u00e9nonc\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 Raimondi Immobilier dont le caract\u00e8re public est \u00e9tabli par le constat d\u2019huissier pr\u00e9cit\u00e9, doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s ensemble d\u00e8s lors qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 mis en ligne dans un court laps de temps sur la page exploit\u00e9e par la demanderesse et qu\u2019ils se distinguent des autres commentaires puisqu\u2019ils sont les seuls \u00e0 formuler une critique n\u00e9gative parmi les vingt-sept qui y sont recens\u00e9s.<\/p>\n

Ces messages expriment une critique s\u00e9v\u00e8re et sans nuance de la qualit\u00e9 des services et prestations fournis par la soci\u00e9t\u00e9 demanderesse sous l\u2019enseigne qu\u2019elle exploite, en remettant en cause le r\u00e9sultat et les conditions de r\u00e9alisation de travaux de r\u00e9novation suppos\u00e9s, tant au travers des termes employ\u00e9s (\u00ab\u2009pleins de d\u00e9fauts, travail pas fini, qualit\u00e9 du mat\u00e9riel pos\u00e9 bien plus que m\u00e9diocre la peinture ne tient m\u00eame pas, les lampes mal accroch\u00e9es sont tomb\u00e9es en plein service, poign\u00e9e de porte inexistante\u2009\u00bb, \u00ab\u2009qualit\u00e9 du travail indigne\u2009\u00bb, \u00ab\u2009exp\u00e9rience client plus que moyenne\u2009\u00bb) que de la note attribu\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 selon le bar\u00e8me propre aux avis Google my business, qui est ici, \u00e0 chaque fois, d\u2019une \u00e9toile sur cinq.<\/p>\n

Le m\u00eame constat s\u2019impose s\u2019agissant du sens des messages mis en ligne depuis les comptes \u00ab C. G. \u00bb et \u00ab A. A.\u00bb, qui, s\u2019ils \u00e9voquent \u00ab\u2009l\u2019entrepreneur\u2009\u00bb et \u00ab\u2009M.\u00a0Y.\u2009\u00bb, ne visent aucun fait pr\u00e9cis de nature \u00e0 atteindre son honneur ou sa consid\u00e9ration, mais prolongent la critique exprim\u00e9e par les autres messages en stigmatisant le comportement professionnel du pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 Raimondi Immobilier par la mise en exergue de son manque de \u00ab\u2009s\u00e9rieux\u2009\u00bb et de \u00ab\u2009professionnalisme\u2009\u00bb et l\u2019expression d\u2019une d\u00e9ception quant \u00e0 la mani\u00e8re dont il traite ses clients.<\/p>\n

Il est \u00e9tabli que ces avis n\u00e9gatifs ont tous \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s par Mme\u00a0X. et qu\u2019ils rev\u00eatent un caract\u00e8re mensonger, celle-ci ayant admis ne jamais avoir eu recours aux services de la soci\u00e9t\u00e9 Raimondi Immobilier et les ayant justifi\u00e9s par le conflit personnel qui l\u2019oppose \u00e0 M.\u00a0Y., son pr\u00e9sident.<\/p>\n

Ainsi, loin de relever du droit \u00e0 la libre critique de produits ou prestations de services, ces messages frauduleux, qui ne reposent sur aucune base factuelle, proc\u00e8dent d\u2019une intention de nuire de la demanderesse et caract\u00e9risent un d\u00e9nigrement<\/a> fautif au sens de l\u2019article\u00a01240 du Code civil au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 Raimondi Immobilier.<\/p>\n

I. Distinction avec la diffamation<\/h2>\n

Il convient de distinguer le d\u00e9nigrement de la diffamation.<\/p>\n

Est d\u00e9finie comme une diffamation toute all\u00e9gation ou imputation d\u2019un fait qui porte atteinte \u00e0 l\u2019honneur ou \u00e0 la consid\u00e9ration d\u2019une personne (Loi du 29-7-1881 art. 29). Ainsi, des propos critiques sur une soci\u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans un article de presse rel\u00e8vent de la diffamation d\u00e8s lors qu\u2019ils visent la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame et non ses services ou ses produits (2). L\u2019action en diffamation est possible lorsque celle-ci a vis\u00e9 une personne physique ou morale (3). Des propos qui atteignent une profession consid\u00e9r\u00e9e dans son ensemble ne peuvent donc pas \u00eatre qualifi\u00e9s de diffamatoires (4).<\/p>\n

Il n\u2019y a pas diffamation lorsque ce sont uniquement des produits ou services qui sont en cause (5).<\/p>\n

Dans un cas o\u00f9 un article de presse s\u2019\u00e9tait livr\u00e9 \u00e0 une critique s\u00e9v\u00e8re de produits pharmaceutiques, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu\u2019il y avait d\u00e9nigrement et non diffamation (6). Jug\u00e9 de m\u00eame \u00e0 propos de commentaires n\u00e9gatifs, publi\u00e9s sur un r\u00e9seau social, faisant \u00e9tat de l\u2019incomp\u00e9tence des moniteurs d\u2019une auto-\u00e9cole, d\u2019un d\u00e9faut de p\u00e9dagogie et d\u2019une recherche de profit au d\u00e9triment des besoins et de l\u2019int\u00e9r\u00eat des clients, car ces propos ne portaient pas atteinte \u00e0 l\u2019honneur ou \u00e0 la consid\u00e9ration de l\u2019exploitant de l\u2019auto-\u00e9cole, mais mettaient en cause la qualit\u00e9 des services propos\u00e9s dans le but d\u2019inciter une partie de la client\u00e8le \u00e0 s\u2019en d\u00e9tourner (TGI Nanterre 21-11-2019 :\u00a0 RJDA 10\/20 n\u00b0\u00a0540).<\/p>\n

De m\u00eame, des propos malveillants tenus \u00e0 l\u2019encontre du g\u00e9rant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 dont l\u2019activit\u00e9 \u00e9tait concurrente ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s constitutifs d\u2019un d\u00e9nigrement et non d\u2019une diffamation, car ces propos n\u2019avaient pour objet que de mettre en cause la qualit\u00e9 des prestations fournies par cette soci\u00e9t\u00e9 et de d\u00e9tourner sa client\u00e8le (7), au cas particulier, il avait \u00e9t\u00e9 soutenu que le g\u00e9rant d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 exer\u00e7ant une activit\u00e9 de prestataire de services aupr\u00e8s des professionnels de l\u2019immobilier \u00e9tablissait de faux certificats et rapports).<\/p>\n

Jug\u00e9 \u00e9galement que les propos tenus par une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un de ses concurrents \u00e9taient constitutifs de d\u00e9nigrement d\u00e8s lors qu\u2019ils portaient sur la fa\u00e7on dont les services \u00e9taient rendus par ce concurrent, la qualit\u00e9 de ses produits et services, les pratiques pr\u00e9tendument illicites qu\u2019il mettait en \u0153uvre et les diverses collusions que lui imputait cette soci\u00e9t\u00e9 (8).<\/p>\n

De m\u00eame encore, jug\u00e9 que le fait, pour une entreprise en relation d\u2019affaires avec une autre, d\u2019avoir divulgu\u00e9 aux clients de celle-ci les difficult\u00e9s de paiement qu\u2019elle rencontrait avec elle et d\u2019avoir laiss\u00e9 entendre que, par la faute de cette entreprise, les prestations dues aux clients ne seraient pas ex\u00e9cut\u00e9es, \u00e9tait constitutif de d\u00e9nigrement et non de diffamation, car cette communication jetait le discr\u00e9dit sur les services rendus par l\u2019entreprise (9).<\/p>\n

En revanche, lorsque la critique de produits ou services contient des imputations diffamatoires, c\u2019est l\u2019action en diffamation<\/a> qui doit \u00eatre exerc\u00e9e (10).<\/p>\n

II. Distinction avec la critique<\/h2>\n

Il convient \u00e9galement de distinguer le d\u00e9nigrement de la simple critique qui rel\u00e8ve de la libert\u00e9 d\u2019expression. Toute critique doit pouvoir \u00eatre librement exprim\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019elle ne cherche pas \u00e0 nuire. De m\u00eame, la critique n\u2019est pas fautive lorsque les appr\u00e9ciations qui sont port\u00e9es concernent un sujet d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et reposent sur une base factuelle suffisante, sous r\u00e9serve d\u2019\u00eatre exprim\u00e9es avec une certaine mesure (11).<\/p>\n

Dans un cas o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9, dont les mod\u00e8les de bijoux avaient \u00e9t\u00e9 contrefaits, avait envoy\u00e9 une lettre circulaire \u00e0 ses clients, revendeurs d\u00e9taillants, leur signalant la copie du mod\u00e8le et, disait-elle, la distribution de celui-ci par une forme de vente pratiqu\u00e9e par une soci\u00e9t\u00e9 concurrente \u00ab que nous r\u00e9prouvons totalement dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de notre r\u00e9seau de distribution de bijoutiers-joailliers sp\u00e9cialistes \u00bb, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le fait de critiquer les m\u00e9thodes commerciales d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 concurrente ne saurait, \u00e0 d\u00e9faut de circonstances particuli\u00e8res constitutives du d\u00e9nigrement, s\u2019analyser en agissements de concurrence d\u00e9loyale<\/a> (CA Paris 15-6-1981 : D.\u00a01983 IR p.\u00a099 note C. Colombet).<\/p>\n

Ne caract\u00e9rise pas non plus un d\u00e9nigrement le fait d\u2019indiquer sur l\u2019emballage d\u2019un dentifrice que le produit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019enlever les taches laiss\u00e9es par le caf\u00e9 sur l\u2019\u00e9mail des dents, d\u00e8s lors que l\u2019information dont le caract\u00e8re mensonger n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e en termes mesur\u00e9s (Cass. com. 15-1-2002 n\u00b0\u00a0123 :\u00a0 RJDA 6\/02 n\u00b0\u00a0709).<\/p>\n

Jug\u00e9 que n\u2019\u00e9tait pas fautive la campagne de communication sur le prix des m\u00e9dicaments non rembours\u00e9s, qui utilisait le dessin d\u2019un verre d\u2019eau dans lequel se dissout une pi\u00e8ce d\u2019un euro \u00e0 l\u2019image d\u2019un comprim\u00e9 effervescent, accompagn\u00e9 du slogan \u00ab En France, le prix d\u2019un m\u00eame m\u00e9dicament peut varier du simple au triple : il faut changer de traitement ! \u00bb. En effet, cette campagne, exprim\u00e9e en termes mesur\u00e9s, visait seulement \u00e0 remettre en cause le monopole des pharmaciens sans chercher \u00e0 nuire \u00e0 leur r\u00e9putation (12).<\/p>\n

De m\u00eame, n\u2019a pas d\u00e9pass\u00e9 les limites admissibles de la libert\u00e9 d\u2019expression la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9ditrice de publications \u00e0 caract\u00e8re m\u00e9dical qui a publi\u00e9 un article critiquant s\u00e9v\u00e8rement un compl\u00e9ment en vitamines destin\u00e9es aux nourrissons, d\u00e8s lors que cette publication s\u2019inscrivait dans un d\u00e9bat d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral sur la sant\u00e9 publique et que l\u2019Agence fran\u00e7aise de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire avait suspendu la commercialisation de ces vitamines apr\u00e8s des malaises de nourrissons (13).<\/p>\n

En revanche, une entreprise exc\u00e8de les limites de la libre critique en laissant croire que les professionnels de l\u2019immobilier en g\u00e9n\u00e9ral, dont les agents immobiliers, r\u00e9alisent des profits excessifs sur le dos des particuliers et usent de proc\u00e9d\u00e9s d\u00e9lictueux dans l\u2019exercice de leurs activit\u00e9s (CA Paris 9-12-1992 n\u00b0\u00a090-22437 : D. 1994 som. p. 223 note Y. Serra).<\/p>\n

Ont commis \u00e9galement une faute ouvrant droit \u00e0 r\u00e9paration l\u2019\u00e9diteur et le directeur de la r\u00e9daction d\u2019une revue qui ont publi\u00e9 un article critiquant d\u2019une mani\u00e8re virulente la qualit\u00e9 des pneumatiques distribu\u00e9s par une entreprise sans aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des \u00e9tudes s\u00e9rieuses et sans que les griefs indiqu\u00e9s soient \u00e9tablis (CA Versailles 28-6-1993 : RJDA 12\/93 n\u00b0\u00a01109). De m\u00eame, l\u2019\u00e9diteur d\u2019un guide commercial outrepasse son droit de libre critique et se rend coupable de d\u00e9nigrement en mettant en cause implicitement l\u2019honn\u00eatet\u00e9 de l\u2019exploitant d\u2019un magasin (CA Paris 14-4-1995 : RJDA 10\/95 n\u00b0\u00a01184).<\/p>\n

La critique exerc\u00e9e de fa\u00e7on humoristique ou caricaturale n\u2019est pas r\u00e9pr\u00e9hensible. Il a ainsi \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que n\u2019\u00e9taient pas d\u00e9nigrants les propos mettant en cause les v\u00e9hicules d\u2019une marque automobile tenus dans le cadre d\u2019une \u00e9mission satirique diffus\u00e9e par une entreprise de communication audiovisuelle et qui ne pouvaient \u00eatre dissoci\u00e9s de la caricature du pr\u00e9sident-directeur g\u00e9n\u00e9ral, de sorte que ces propos relevaient de la libert\u00e9 d\u2019expression sans cr\u00e9er aucun risque de confusion entre la r\u00e9alit\u00e9 et l\u2019\u0153uvre satirique (14).<\/p>\n

Toutefois, m\u00eame humoristique, la critique peut devenir fautive lorsqu\u2019elle outrepasse certaines limites. Ainsi, \u00e9tait constitutive d\u2019un d\u00e9nigrement la diffusion d\u2019un spot publicitaire destin\u00e9 \u00e0 promouvoir une boisson gazeuse \u00e0 l\u2019orange et sans sucre, pr\u00e9sentant le sucre sous la forme d\u2019un personnage ridicule et donnant du produit une image d\u00e9valorisante, d\u00e8s lors qu\u2019\u00e0 travers cette image il \u00e9tait port\u00e9 une appr\u00e9ciation p\u00e9jorative sur le sucre et que le message contribuait \u00e0 la d\u00e9gradation, dans l\u2019esprit des consommateurs, de l\u2019image de ce produit (15).<\/p>\n

III. Exactitude des all\u00e9gations<\/h2>\n

Des all\u00e9gations peuvent \u00eatre constitutives d\u2019un d\u00e9nigrement m\u00eame si l\u2019information est de notori\u00e9t\u00e9 publique (16). Peu importe \u00e9galement que celle-ci soit ou non exacte (17). Il a ainsi \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que constitue un acte de d\u00e9nigrement la diffusion d\u2019une brochure critiquant le produit d\u2019un concurrent m\u00eame si le proc\u00e9d\u00e9 de fabrication a \u00e9t\u00e9 remis en question ult\u00e9rieurement par celui-ci (18).<\/p>\n

La Cour de cassation a r\u00e9cemment apport\u00e9 un b\u00e9mol \u00e0 cette solution : lorsque les informations divulgu\u00e9es en termes mesur\u00e9s se rapportent \u00e0 un sujet d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, il n\u2019y a pas d\u00e9nigrement si elles reposent sur une base factuelle suffisante (19).<\/p>\n

IV. Diffusion des all\u00e9gations dans le public<\/h2>\n

Pour constituer un d\u00e9nigrement, il faut que la critique malveillante soit diffus\u00e9e dans le public. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que cette diffusion pr\u00e9sente une certaine ampleur. Par exemple, sont r\u00e9pr\u00e9hensibles les propos tenus par un dirigeant \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une autre soci\u00e9t\u00e9 et figurant dans le rapport de gestion d\u00e9pos\u00e9 au registre du commerce, compte tenu de la violence des termes employ\u00e9s et de la publicit\u00e9, si r\u00e9duite soit-elle, dont b\u00e9n\u00e9ficie ce rapport (20). Constitue \u00e9galement un d\u00e9nigrement le fait d\u2019adresser, sous couvert de demande de renseignements, des informations malveillantes \u00e0 un seul client du concurrent (21).<\/p>\n

En revanche, ne constitue pas un d\u00e9nigrement fautif des propos diffus\u00e9s dans un document \u00e0 usage interne, par exemple un bulletin destin\u00e9 exclusivement aux services commerciaux d\u2019une entreprise (CA Paris 21-1-1959 n\u00b0\u00a02635, 4e ch. : JCP G\u00a01959 II n\u00b0\u00a011334 note A. Chavanne) ou une lettre circulaire adress\u00e9e par une entreprise \u00e0 son r\u00e9seau de distributeurs (CA Paris 3-7-1991 : RJDA 10\/91 n\u00b0\u00a0863).<\/p>\n

Mais il peut y avoir abus de langage : des \u00ab notes internes \u00bb peuvent en fait avoir pour objet la diffusion \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur des informations qu\u2019elles contiennent ; elles sont alors constitutives de concurrence d\u00e9loyale. Il en a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 ainsi dans un cas o\u00f9 les destinataires d\u2019une note interne avaient \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 en r\u00e9percuter le contenu aupr\u00e8s de la client\u00e8le, consigne qui avait \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e (22).<\/p>\n

En cas d\u2019\u00e9laboration de documents commerciaux internes, il convient donc d\u2019attirer clairement l\u2019attention des utilisateurs sur la stricte confidentialit\u00e9 de ces documents.<\/p>\n

En d\u00e9finitive, l\u2019infraction de diffamation<\/a> suppose l\u2019imputation de faits pr\u00e9cis caract\u00e9risant une atteinte \u00e0 l\u2019honneur, \u00e0 la r\u00e9putation d\u2019une personne, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article\u00a029 de la loi du 29 juillet 1881. Quant au d\u00e9nigrement, il consiste \u00e0 jeter le discr\u00e9dit sur un concurrent en critiquant ses produits ou sa personnalit\u00e9, afin de d\u00e9tourner sa client\u00e8le. Il constitue un acte de concurrence d\u00e9loyale. Compte tenu de ces d\u00e9finitions, si des commentaires ne se r\u00e9f\u00e8rent pas \u00e0 une personne en particulier, qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une personne physique ou morale, ils demeureront non punissables du chef de diffamation.<\/p>\n

A cet \u00e9gard, la Cour de cassation a toujours consid\u00e9r\u00e9 que lorsque les critiques portent sur des produits ou des services sans concerner une personne, aucune action en diffamation<\/a> ne peut \u00eatre retenue, l\u2019action en d\u00e9nigrement pouvant, \u00e0 l\u2019inverse, \u00eatre recevable (Civ. 2e, 5 juill. 2000, Bull. civ. II, n\u00b0\u00a0109 ; D. 2000. AJ. 359, obs. A. Marmontel ; 8 avr. 2004, Bull. civ. II, n\u00b0 182). La diff\u00e9renciation de ces deux actions est alors simple. Elle devient, par contre, plus difficile lorsque les propos sont apparemment diffamatoires et, dans le m\u00eame temps, cr\u00e9ent un d\u00e9nigrement. Telle \u00e9tait la situation soumise \u00e0 la Cour de cassation dans l\u2019arr\u00eat rendu par la premi\u00e8re Chambre civile le 5 d\u00e9cembre 2006 (Civ. 1re, 5 d\u00e9c. 2006, Bull. civ. I, n\u00b0\u00a0532 ; D. 2007. AJ. 17 ; CCC, f\u00e9vr. 2007, Comm. n\u00b0\u00a054, note Malaurie-Vignal).<\/p>\n

Pour lire une version plus courte de cet article sur la diffamation et le d\u00e9nigrement<\/a>, cliquez<\/p>\n

Articles qui pourraient vous int\u00e9resser\u00a0:<\/p>\n